Robo en la tienda de Milucha (Solution)

El inspector Romualdo Argüeso acusó a Milucha de haber hecho una falsa denuncia de robo. Explicó que no pudo haber ninguno, basándose en los argumentos siguientes:

Si “El Patillas” es culpable, tendría que tener un cómplice, tal como se deduce de la conclusión 2. De esto se deduce que “El Patuco” o “El Agente”, sólo uno, es culpable y el otro inocente. Lo que no puede ser ya que contradice a las conclusiones 3 and 5, que obligan a que ambos sean culpables o inocentes. Por consiguiente “El Patillas” es inocente.

Teniendo en cuenta las conclusiones 3 and 5, “El Patuco” and “El Agente” son ambos culpables o ambos inocentes. Si son culpables, serían los únicos culpables, ya que “El Patillas” es inocente. But, según la conclusión 4, si hay dos culpables, uno de ellos es “El Patillas”, lo que es una contradicción, lo que implica que “El Patuco” and “El Agente” son inocentes.

Supongamos que los tres son inocentes. Según la conclusión 1 nadie distinto de los tres citados estuvo en la tienda el citado día, por lo que Milucha, la propietaria de la tienda de moda, ha mentido. Al final terminó confesando que lo había hecho para cobrar el seguro.

Enunciado