Bueno, tengo una paradoja a ver si podéis contestarme

Es un acertijo sacado del Quijote. Un río dividía los términos de un señor, y sobre este río había un puente y en el extremo de éste había una horca y unos jueces. Los que pasaban el puente debían jurar ante los jueces dónde iban y a qué, de modo que si juraban verdad podían pasar y si juraban mentira eran ahoracados. Sucedió que un buen día pasó un hombre que juró que iba a morir en la horca y no a otra cosa. Deliberaron los jueces y se dieron cuenta de que si dejaban pasar libremente a este hombre, entonces mintió en su juramento, y por lo tanto, debería morir; pero si lo ahorcaban, entonces habría dicho la verdad y, por lo tanto, deberían haber dejado marchar.
¿Qué creéis vosotros que deben hacer los jueces con ese hombre?

Cuanto antes Gracias.

Hola:

Cervantes se anticipó agudamente a los problemas que sobrevendrían con la creación de la Teoría de Conjuntos, pero tampoco fue el primero.

El planteo de semejante problema en términos formales y abstractos es una cosa, pero cuando se plantea un caso "práctico" puede encontrarse una respuesta que no siempre será válida en el caso general, formal y abstracto. Esto se debe a la ambigüedad y vaguedad propia de la lengua.

Fíjate que en este caso y sólo en éste, podría argüirse de esta manera:

Consigna: "Debían jurar ante los jueces dónde iban y a qué".

Deber de los jueces: Dejarlo pasar a cumplir su cometido si juraba verdad. Ajusticiarlo si juraba mentira.

En el caso consignado el hombre juró que iba a ser ahorcado. Si juró verdad, entonces, debían dejarlo pasar a cumplir su propósito; o sea, ser ahorcado. Si juró mentira, también debían ahorcarlo. En este caso -y a mi entender- el ahorcamiento era consecuencia inevitable.

Salvo mejor opinión.

Saludos.

¿Qué hubiera pasado si el hombre hubiese contestado a los jueces: "voy a Constantinopla a matar a mi suegra o no voy a Constantinopla a matar a mi suegra"? (Aunque el hombre fuera soltero y no tuviera, por tanto, suegra)