¿TEORÍA CIENTÍFICA O RELIGIÓN ATEA?

Auque hay muchas posturas epistemológicas, concuerdo parcialmente con Popper en que una teoría no puede ser probada, sino solamente refutada.
Como ya escribí en otro artículo, ya un viejo poeta árabe decía: "No hay verdades comprobadas, pero hay mentiras evidentes". El conocimiento de las mentiras evidentes constituye lo que algunos llaman el "núcleo rígido" de una teoría: sabemos que la Tierra no es plana y que no es el centro del Universo y así por el estilo. Lo demás es provisorio y sirve para describir la realidad o predecir acontecimientos. Las discrepancias ponen en crisis a los modelos, que son modificados parcialmente o totalmente descartados, según la gravedad de la no concordancia con lo observado.

Se suele representar al científico como a una persona racional, que mide, verifica, experimenta (cuando es posible). Alguien que acepta los hechos y no oculta ni falsea los resultados de las mediciones o experimentos que no concuerdan con sus teorías, personas probas que se inclinan ante el peso de la evidencia y prefieren la verdad antes que sus gustos o conveniencias.

Pero, ¿qué significa racional?. Lo más sencillo que se puede decir es lo que compete a la razón, aquella facultad humana que le permite reflexionar acerca de lo que conoce, explicar, argumentar, construir una estructura o andamiaje que sostenga y acote su mundo, haciéndolo previsible y, por tanto, confiable.

Las ciencias racionales por excelencia son la lógica (o las lógicas) y la matemática; sin embargo, en estas ciencias no se necesita de la realidad sensible para crear sus objetos, porque son completamente ideales y sus definiciones se efectúan por un fiat; o sea, un hágase, un sea. El lógico o el matemático definen sus conceptos con propiedades elegidas y las tienen, no hay alternativa posible: "Sea n un número entero positivo mayor que 4". Pero aun en estas ciencias hay cosas que no pueden demostrarse y se aceptan por convención. Por ejemplo, la infinitud del proceso de cuenta en la aritmética elemental no se deduce de la experiencia acumulada ni puede probarse, se acepta como un postulado. El mismo infinito no tiene prueba ni puede ser sometido totalmente a la lógica. El principio de inducción completa o inducción matemática es un razonamiento que no puede ser reducido al principio de no contradicción, porque no es posible construir la totalidad de los silogismos que pueden formarse; justamente, infinitos e inalcanzables hasta en una vida eterna. Pese a estas dificultades propias del funcionamiento lineal de nuestra mente y de nuestra inmersión en el tiempo, se espera que todos los científicos se inclinen ante el peso de la evidencia: las consecuencias lógicas para los lógicos y matemáticos y la "realidad" de lo que se observa junto a la concordancia o coherencia con el conjunto de conocimientos e hipótesis que se aceptan, para los científicos fácticos.

La Teoría de la Evolución de las Especies de Darwin ha sido descartada hace tiempo; pero no la idea central de evolución y aparición de la vida a partir de lo inanimado. Se han cambiado cientos de hipótesis y modificado mecanismos biológicos y hasta las condiciones ambientales; pero ninguna resulta adecuada en cuanto aparece una nueva evidencia geológica o paleontológica. Los congresos de científicos evolucionistas se parecen a las reuniones de consorcistas de enormes edificios en las que nunca nadie se pone de acuerdo con los demás. En ninguna otra actividad, excepto quizás en la política, se escuchan tantos insultos y desprecios entre expertos. Pero están absolutamente de acuerdo de tildar de ignorantes supersticiosos a los que no aceptan la evolución como un hecho científico.


Se podría argumentar mucho en contra de la evolución, pero lo mejor es dejar que sus propios defensores se pongan en evidencia:



«Nuestra ignorancia de la biología del desarrollo presenta una curiosa faceta: entendemos la manera como un organismo construye moléculas (incluso muy grandes) de gran variedad y con gran precisión, aunque las mayores de ellas son tan diminutas que no podemos verlas, ni siquiera con los microscopios más potentes. Pero no entendemos cómo se confecciona una flor, una mano o un ojo, todos ellos perfectamente visibles. Comprendemos mucho sobre lo que ocurre en el interior de una célula minúscula, como una bacteria, pero ignoramos muchos procesos importantes que suceden en nuestras propias células, y ciertamente en las células de la mayoría de los animales y las plantas.»


F.H.C. Crick, premio Nobel de medicina de 1962.


«Ahora vemos que la prueba procedente de la astronomía conduce a un punto de vista bíblico del origen del mundo. Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como una pesadilla. Él ha escalado las montañas de la ignorancia; está por conquistar la cumbre más alta; al subir con dificultad sobre la última roca, lo saluda un grupo de teólogos que ha estado sentado allí por siglos.» (God and the Astronomers [Dios y los astrónomos], Nueva York, 1978)

Robert Jastrow (7 de Septiembre de 1925 – 8 de Febrero de 2008), Catedrático de Astronomía y Geología de la Universidad de Columbia. Director del Instituto Goddard para Investigación Espacial de la NASA.


«Los científicos no tienen prueba de que la vida no haya sido el resultado de un acto de creación.» (The Enchanted Loom: Mind in the Universe, 1981, p. 19)


Robert Jastrow


«Mientras más estudia uno la paleontología, más seguro llega a estar de que la evolución se basa solamente en fe, exactamente la misma clase de fe que tiene que tener cuando uno se enfrenta a los misterios grandes de la religión... La única alternativa es la doctrina de la creación especial, que tal vez sea verdad, pero es irracional.»


L. T. More

Pregunto: ¿Por qué es irracional la teoría de la creación especial? ¿Qué pricipio de lógica no cumple?


«La evolución misma es aceptada por los zoólogos, no porque... pueda ser probada por evidencia lógica coherente, sino porque la única otra posibilidad, la de creación especial, es claramente increíble.»


D. Watson

Pregunto: ¿Por qué es inaceptable si toda la evidencia apoya la creación?


«La evolución no ha sido probada (1) ni puede serlo. Creemos en ella solo porque la otra posibilidad es la creación especial, y eso es inconcebible.»


Sir Arthur Keith

(1) Una teoría nunca puede ser probada; en ese caso sería una ley. Las teorías concuerdan con la experiencia dentro de la precisión experimental, hasta que dejan de hacerlo y deben ser cambiadas por otras.


"...Este hermoso orden no puede ser producto de la casualidad"


Elmer W. Maurer





"Era una teoría hermosamente simple y atractiva. Lo único que pasaba era que, como por lo menos en parte Darwin mismo sabía, estaba llena de huecos de tamaño colosal."
.....
"Tenemos aquí la suprema ironía de que un libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies, no hace en realidad nada de eso."
......
"Un siglo después de la muerte de Darwin, todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable, o siquiera plausible, de cómo en realidad tuvo lugar la evolución... y en los últimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria de batallas en cuanto a toda la cuestión. […] entre los evolucionistas mismos existe un estado de casi guerra abierta, en la que toda clase de secta [evolucionista] insta a que se efectúe alguna nueva modificación."
......
"En cuanto a cómo o por qué realmente sucedió, no tenemos la más leve idea, y probablemente jamás la tendremos."

Christopher Broker (Escritor del Times de Londres. Tomado de The Star, Johannesburgo, "The Evolution of a Theory", 20 de abril de 1.982, página 19)


"Suponer que el ojo [...] pudiera haberse formado por evolución, confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo."

Charles Darwin

"El ojo parece haber sido diseñado; ningún diseñador de telescopios pudiera haber efectuado mejor labor." (God and the Astronomers, 1978)

Robert Jastrow

"Es difícil aceptar la evolución del ojo humano como producto del azar; más difícil aún es aceptar la evolución de la inteligencia humana como producto de trastornos aleatorios en las células cerebrales de nuestros antepasados."

Robert Jastrow

"El patrón que se nos dijo que halláramos durante los últimos 120 años no existe."

Niles Eldredge

Todas las moléculas resultan de una tendencia electro-química a la neutralización. Por lo tanto, son expresiones de tendecias hacia la estabilidad [...] es increíble que un complejo de sustancias, todas tendiendo hacia un estado de estabilidad, produjera la permanente inestabilidad química que es característica de la materia animada [...]Ni siquiera se puede pensar en una condición de la materia inorgánica en la cual el carbono, el oxígeno y el hidrógeno pudieran combinarse para formar azúcar más bien que agua y bióxido de carbono."

R. Schubert-Soldern

Yo tenía motivos para no querer que el mundo tuviera significado; por consiguiente supuse que no tenía ninguno, y pude sin ninguna dificultad hallar razones satisfacientes para esta suposición ... Para mí, como sin duda, para la mayoría de mis contemporáneos, la filosofía de que no tenía ningún significado era esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era simultáneamente liberación de cierto sistema político y económico y liberación de cierto sistema de moralidad. Objetábamos a la moralidad porque interfería con nuestra libertad sexual.

Aldous Huxley, "Confesión de un ateo profeso", 1966



Estas son algunas muestras de los que los evolucionistas han publicado acerca de sus creencias. No parece existir en ellas nada a lo que se pueda llamar un método científico; más bien, se trata de capricho o conveniencia y desestimación de la evidencia que no concuerda con lo que prefieren creer.

Ningún científico que se precie admitirá que un mazo de cartas arrojado al aire caiga como un castillo de naipes, aún admitiendo una eternidad para ello; sin embargo, sostienen que fenómenos que tienen una probabilidad a favor de una en 10 elevado a la centésima potencia, sí ocurrieron. Una forma muy sui generis de elección científica de lo que aceptan como cierto.

Como respuesta a ello, citaré algunas frases de personajes famosos:





Solo reniega de Dios aquel a quien le conviene que no exista.

Agustín

Quien no ha encontrado a Dios en la Naturaleza, mal puede buscarlo en el templo.

Rosario Beltrán Nuñez

La voz de la Naturaleza nos grita que hay un Dios.

Voltaire

La religión y la ciencia son dos hermanas gemelas a quienes no se puede separar sin ocasionar la muerte de la una o de la otra; porque la religión se agranda a medida que arraiga en la ciencia y la ciencia se eleva a medida que es religiosa.

Spencer


No hay arte ateo. Aunque no ames al Creador, lo afirmarás creando a su semejanza.

Gabriela Mistral
(1889-1957)

Me basta contemplar el misterio de la vida consciente perpetuándose a través de toda la eternidad; reflexionar sobre la estructura maravillosa del universo, que podemos percibir solo oscuramente, y tratar humildemente de comprender siquiera una parte infinitesimal de la inteligencia manifiesta en la naturaleza.

Albert Einstein



Una filosofía netamente materialista es para mí el colmo de la estupidez. Hombres sabios de todas las épocas siempre han visto lo suficiente como para por lo menos sentir reverencia.


Robert R. Millikan.



"Podríamos describir la situación diciendo que Dios es un matemático sublime, y que, al formar el universo, se valió de cálculos matemáticos avanzadísimos."


Paul A. M. Dirac


Lo visible abre nuestros ojos a lo invisible.


Anaxágoras.


Porque las cualidades invisibles de él [Dios] se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables.

Carta a los Romanos, Capítulo 1, versículo 20. (Traducción del Nuevo Mundo)



Mi deseo es que reflexionemos con honestidad, desnudos ante nosotros mismos y ante los demás. Todos frente a un espejo, sin temor a las autoridades que aceptan o rechazan a los que les obedecen intelectualmente sin cuestionar o a los que se atreven a pensar distinto. Y después de agotar la cuestión y de sacar las conclusiones definitivas, practiquemos lo que sigue:



Enseña a tus alumnos el dolor de la lucidez. Sin límites, sin piedad.

De la película "Lugares Comunes"
de Adolfo Aristarain

Y no olvidemos que:


Es más fácil desintegrar un átomo que un preconcepto.

Alberto Einstein

Pues que gusto me da el poder leer toda esta gran explicación que solo los ciegos por capricho no pueden ni quieren entender.

Sabe, pues No hay ninguna excusa ni pretexto que un ateo pueda argumentar contra tales evidencias que "EXISTE UN DIOS" Creador del Cielo y de la Tierra. (Me llena de una inmensa alegría, más aún cuando sé que despues habrá otra aun mejor)

aunque F.H.C.Crick el Premio Nobel de medicina nos haya tratado de ignorantes, al citar que:[u]Ahora vemos que la prueba procedente de la astronomía conduce a un punto de vista bíblico del origen del mundo. Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como una pesadilla. Él ha escalado las montañas de la ignorancia; está por conquistar la cumbre más alta; al subir con dificultad sobre la última roca, lo saluda un grupo de teólogos que ha estado sentado allí por siglos.»

Bueno, pues no me resta mas que instar a todos aquellos a que dejen de luchar contra algo que es inevitable, "
LA VERDAD QUE EXISTE DIOS"

Hasta pronto.

Hola:

Agreguemos algún condimento a la cuestión.

"...a principios del siglo 19 el reverendo William Paley se hizo famoso en Inglaterra por argumentar que solo un diseñador divino podría haber creado algo tan complejo como el ojo humano. Charles Darwin conocía bien esos argumentos, que fueron populares a lo largo de todo el siglo 19, y dedicó mucha atención a explicar en El origen de las especies que, con el suficiente tiempo, el simple mecanismo enteramente natural de la selección natural pudo haber formado y moldeado características complejas, como el ojo humano. Los biólogos modernos dedicados al estudio de la evolución hoy saben que Darwin tenía razón y pueden detallar (a un nivel que Darwin nunca imaginó) el desarrollo paso a paso de las modificaciones evolutivas que llevaron a la complejidad de los ojos de los mamíferos. Pero ya en 1860 Darwin entendía el mecanismo básico,..."

(De Sin Dioses - Ciencia de los Orígenes : La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia, por Ardea Skybreak (http://www.SinDioses.org) Publicado originalmente en el Obrero Revolucionario #1220, 23 de noviembre, 2003.

"Suponer que el ojo [...] pudiera haberse formado por evolución, confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo."

Charles Darwin (ya citado)

En el artículo mencionado se habla de una nueva corriente de Creacionistas más pulida, que no toma al pie de la letra a la Biblia, pues se trata de profesores universitarios, pero que no hacen ciencia, sino religión. Y hasta se los califica de no saber lo que es ciencia (pese a sus títulos) En las citas anteriores creen en una Inteligencia Superior, o algo más que la mera casualidad, Albert Einstein, Robert Millikan y Paul Dirac. Tres hombres universitarios que hicieron ciencia. El primero está entre los tres físicos más grandes de toda la historia: Galileo, Newton y Einstein. Millikan fue nada menos que premio Nobel, y Dirac nos hizo conocer la antimateria, ganó otro Nobel y llevó la ciencia de los cuantos a alturas insospechadas. Nadie más lejos de ser sospechado de "no conocer la ciencia". Robert Jastrow es evolucionista, pero reconoce, como buen científico que es (es astrónomo y maneja mucha matemática, algo que los biólogos no pueden hacer y, por ello, su comprensión de la física y la química es incompleta), que su creencia en la Evolución "hace agua" por todos lados, aunque el hecho le disgusta.

Los Creacionistas están equivocados y le hacen flaco favor a la Biblia. La Biblia no dice que la Creación ocurrió en seis días de 24 horas. Si afirman esto, entonces Dios es mentiroso. Veamos:
"17 Pero en cuanto al árbol del conocimiento de lo bueno y lo malo, no debes comer de él, porque el DÍA que comas de él, positivamente morirás." (Génesis 2:17 Traducción del Nuevo Mundo de las Sagradas Escrituras) Génesis 5:5 dice: "De modo que todos los días de Adán que él vivió ascendieron a novecientos treinta años, y murió." Adán había pecado y Dios le había dicho que el día en que pecara moriría, ¿mintió Dios? " Sin embargo, no vayan a dejar que este hecho en particular se les escape, amados, que un día es para con Jehová como mil años, y mil años como un día." (Segunda Carta de Pedro 3:8, misma traducción). Entonces, ¿creó Dios todo el seis mil años? No, se equivocarían nuevamente. "4 Porque mil años son a tus ojos solo como el día de ayer cuando ha pasado, / y como una vigilia durante la noche." (Salmos 90:4, misma traducción). La vigilia de una noche (una guardia) duraba en el Israel antiguo unas tres horas aproximadamente, variaba, por supuesto, con la época del año, según la duración total de la noche. Este último texto indica claramente que un día creativo o un día en el "tiempo de Dios", que es un ser eterno, es un período muy largo, que mil años son para Él como una guardia en una noche. Esto admite cualquier duración para los "días" o "eras" de la Creación. Esto es lo que verdaderamente dice la Biblia, no según interpretación humana, no según filosofías humanas, sino a través de la lectura de toda la Biblia. (La palabra que se traduce "día" también admite la traducción "época" o "era"). Los Creacionistas están equivocados y, creyendo que están defendiendo a Dios, perjudican al Creador con sus argumentos. La Creación es cierta, pero la Biblia no dice lo que los Creacionistas creen; y tampoco lo que los Evolucionistas piensan. Ambos grupos están en ignorancia con respecto a lo que el Libro dice.


"Montones de evidencia científica concreta confirman de manera concluyente el hecho de que la evolución ocurrió (y continúa), y han demostrado una y otra vez los mecanismos por los cuales se produce (como la selección natural). Así que la teoría de la evolución no es un "punto de vista" sin comprobar que podría ser cierto o falso." (Del mismo trabajo)

Si la Evolución es un hecho, debe haber una comprobación concreta. La gravedad es un hecho. Se la puede comprobar soltando un objeto cualquiera y observando que cae; pueden estudiarse sus leyes, como hizo Galileo con un plano inclinado y con su reloj de agua, que daba la milésima de segundo, ¡diez veces más preciso que un reloj de cuarzo actual!

Que alguien presente un hecho concreto de evolución de una especie a otra, con la comprobación experimental, como manda la ciencia racional. Si no se puede dar un ejemplo concreto, no hay hecho científico y la Evolución es pura conjetura y hasta puede ser una especie de religión, como el Creacionismo; a fin de cuentas, sería la religión de no creer en Dios, para no tener que rendir cuentas a nadie y hacer lo que nos parezca mejor. Es un calco de la rebelión de Edén: "Seréis como Dios, conociendo lo bueno y lo malo".

No vengan con el trillado ejemplo de las polillas negras y las polillas blancas; ambas variedades existían previamente y formaban parte de una misma especie. El hecho de que la revolución industrial "pintó"; de negro los árboles haciendo más visibles a las aves a la variedad blanca, no implica evolución, pues no hay cambio de especie, sólo una situación contingente que hace mermar a la parte menos favorecida. De la misma manera, si Hitler hubiera extinguido completamente a los judíos, no hubiera sido "selección natural". De haber ocurrido el hecho inverso, es decir, que los judíos hubieran tomado venganza en todo el mundo y acabado con todos los nazis, tampoco hubiera sido evolución; pues, mal que le pese a los nazis, tanto los judíos como los arios más puros son seres humanos y pertenecen a la misma especie.

¿Puede alguien presentar un hecho indiscutible que apoye la Evolución?

Las ideas centrales son:

Aparición espontánea de la vida por azar.

Variación por mutaciones acumuladas.

Conservación de las mutaciones que favorecen la reproducción y supervivencia.

Aparición de nuevas especies por estos medios previos.

¿Puede alguien mostrar un ejemplo concreto, un "hecho" que demuestre esto?

Saludos.

Carlos

La teoría de la evolución es tomada generalmente como la "mejor" explicación, pero no puede ser probada (nadie puede investigar durante el tiempo necesario). Los puntos que has citado no pueden ser probados, pero tampoco refutados. Decir que la teoría darwinista se cumple con seguridad no es correcto dentro del ámbito científico, ya que aunque me parece la idea más intuitiva no está probada ni puede serlo, pero tampoco es correcto decir que no puede cumplirse.

La gente cree en ella porque es la más intuitiva, nada más. Esta teoría de momento no es cierta ni falsa, simplemente es. Al igual que el resto de ideas no refutables que traten este tema.

Personalmente, no conozco todo lo que dice la teoría de la evolución de Darwin, pero la idea en sí me parece viable. Puede que algún día conozcamos la verdad, y puede que no tenga que ver con nada de lo que conocemos hoy en día. El tiempo lo dirá, aunque tal vez ya no estemos aquí para verlo

Hola, querido amigo:

Siempre celebro tus intervenciones porque eres inteligente, caballeroso y honesto intelectualmente.

Dices bien. Yo cambiaría un poco tu discurso para decir que es una teoría aparentemente coherente, con un molesto fondo teleológico que es difícil de explicar por el azar ciego.

No hay nada de malo en emitir una teoría. Pero los evolucionistas tratan a la Evolución de "hecho", de "hecho consumado y evidente", de algo que no se puede negar sin ser irracional. Si no estás seguro, visita el enlace que cito y lée un poco lo que dicen.

Es una teoría que suena bien a los oídos de los que pretenden liberarse del yugo religioso, especialmente en lo que respecta al sexo, como aceptó Huxley.

Para ser totalmente honesto, tampoco podemos probar científicamente que Dios existe. Si aplicáramos el principio de razón insuficiente, podríamos asignar a ambas posibilidades -la Creación o la Evolución- el valor de 0,5, pero no creo que haya nadie dispuesto a aceptar esto en ningún bando.

Yo no puedo negar la gravedad, ni las leyes de la electricidad, que uso a diario. Pero en el terreno en que se manejan los evolucionistas no puede haber tales certidumbres y las agresiones y calificaciones que se dispensan entre contendientes son totalmente gratuitas e insoportables.

No obstante, aunque no hay pruebas a favor de la Creación, sí hay algún argumento probabilístico que podría apoyarla, dada la inmensa improbabilidad de la aparición de la vida por simple azar.

Un abrazo.

Carlos

Admirado Carlos:

Confieso que en este tema mi desconocimiento es profundo, mi seguridad en una u otra dirección (creación - evolución) es nula, ignoro incluso si existen otras alternativas para explicar el origen de este mundo y sus especies.

En tu exposición "¿TEORÍA CIENTÍFICA O RELIGIÓN ATEA?"
haces un potente alegato contra la indemostrada teoria de la evolución, pero, realmente ¿ estas demostrando categoricamente la existencia de Dios ?. Me sorprende mucho la dedución de Abner, me pregunto ¿seré uno de los ciegos por capricho que no pueden o quieren entender?, o quizas en Abner es aplicable la cita que haces de Einstein "es más fácil desintegrar un átomo que un preconcepto", dandole un pequeño giro en el sentido de que cualquier aproximación a un preconcepto lo refuerza poderosamente.

Me consta que tu eres un honesto creyente en la existencia de Dios, a Quien consideras autor de lo que nos rodea, pero, amigo Carlos, antes de la creación ¿ que habia ?, quizas solo Dios o nada, si solo estaba Dios ¿ de donde o de que vino ?, si solo habia nada ¿ como se produjo el ente divino y como seria ese estado de nada existente?

Considera, por favor, mis preguntas como las de un ignorante en este tema.

La formación que recibí en mi infancia, como todos los de mi generación en España, nos hablaba de la existencia de Dios con todas sus cualidades y nos exigia FE, que tuve durante algún tiempo, pero poco a poco se fue difuminando hasta desaparecer. En la actualidad no estoy en condiciones de afirmar ni negar la existencia de Dios.

El reino de la duda habita en mi interior, por ello, amigo Carlos, puedes decirme, si te has encontrado en esta situación de dudas, ¿ como la has resuelto?

Hola:

Amigo Aladan, en estas cuestiones somos todos ignorantes. A algunas personas no les cuesta nada admitir la existencia eterna del tiempo o de la recta. Sobre todo, la noción geométrica de recta, que no tiene ni principio ni fin. La recta se extiende desde menos infinito hasta más infinito, como suele decirse intuitivamente.

Ahora, con el asunto del "Big-bang", parece que el tiempo de la Física tiene un principio.

No es que yo entienda la naturaleza de Dios o su forma. No puedo hacer una imagen mental de Él, simplemente, porque es superior a nosotros y no tenemos experiencia ni mente que alcance para concebirlo. Solamente podemos discernir de Él las cualidades que se pueden expresar dentro del alcance de la mente humana.

Personalmente no dudo de su existencia, pero es como si usted y yo fuéramos los únicos que tenemos las llaves de un recinto en donde hay un pizarrón, pupitres y un escritorio. Ayer nos fuimos después de borrar cuidadosamente el pizarrón, acomodar todas las tizas, limpiar el lugar y cerrarlo perfectamente con llave. Si al volver hoy juntos y al abrir la puerta encontráramos un hermoso teorema escrito sobre el pizarrón que dejamos limpio ayer, no pensaría de ninguna forma que la escritura se formó casualmente por el depósito aleatorio de las partículas de tiza que quedaron flotando en el aire y que se habrían depositado sobre partes accidentalmente cargadas de electricidad estática del pizarón. Mi pensamiento se inclinaría a pensar que un ser inteligente entró de alguna manera (quizás con una copia de la llave o con una ganzúa) y nos dejó escrito un mensaje con significado.

De igual forma, toda esta maravilla que llamamos Cosmos no puede ser obra de la casualidad y tiene un propósito manifiesto. Para mí, donde hay propósito, hay inteligencia. ¿Por qué habrían de remontar unos átomos la entropía para formar un aminoácido en donde es más fácil que haya agua, óxido nitroso y anhídrido carbónico? ¿Con qué propósito se construiría un castillo de naipes desde un revoltijo de cartas?

El segundo principio de la termodinámica condena todo a la degradación y el desorden. Si hay orden, debe haber un Ordenador.

Nunca hemos visto que el barro se haga a sí mismo ladrillos y luego casa. De la misma manera en que no dudaría en reconocer la "firma" de un ser inteligente en un pizarrón, tampoco puedo dejar de ver la Poesía escrita en la Naturaleza.

Pero lo que es suficiente para mí, puede no serlo para otros, lo reconozco. Estoy con Newton y con Einstein, esta máquina debe tener un ingeniero.

Saludos.

Carlos

Hola:

Tengo que hacer una aclaración, en atención a la honestidad intelectual. Es en cuanto a la opinión citada de Darwin en cuanto al ojo. La cita, completa, según la traducción editada por Espasa Calpe, es:

"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría."

—Charles Darwin, "El Origen de las Especies", Espasa-Calpe, 1988, pág. 230

Para ser honesto, Darwin reconoce que no tiene una explicación completa de cómo se originó el ojo, pero que no duda de que esa explicación pueda encontrarse. Esto no es racional, sino una expresión de lo que Darwin preferiría creer. Lo mismo vale para los argumentos creacionistas.

Los mismos hechos que son tomados por los evolucionistas como prueba a su favor, pueden ser invertidos hacia el bando contrario. Por ejemplo, los evolucionistas consideran que el código genético es una prueba de que los organismos se desarrollan unos a partir de otros, debido a que tienen la misma base química, se basan en un sistema único, que cambia de "software" pero no de "hardware". Desde el punto de vista de la creación, esto puede explicarse por el hecho de que todos los organismos tienen un único hacedor; no sería absurdo, entonces, que un mismo diseñador utilizara las mismas herramientas o componentes para construir diferentes objetos.

A veces se dan argumentos a favor de la evolución que son tan incompletos o defectuosos como los que se proponen a favor de la creación:

"El azar juega parte en la evolución (por ejemplo, en las mutaciones aleatorias que pueden generar nuevas características), pero la evolución no depende del azar para crear organismos, proteínas u otras entidades. Opuesto a esto, la selección natural, el principal mecanismo conocido de la evolución, trabaja de forma no aleatoria preservando las características "deseables" (adaptativas) y eliminando las "indeseables" (no adaptativas). Tan fuerte como las fuerzas de selección permanecen constantes, la selección natural puede empujar la evolución en una dirección y producir sofisticadas estructuras en sorpresivamente corto tiempo.Como analogía considere las 13 letras de la secuencia "TOBEORNOTTOBE" (Ser o no ser). Tomaría 78,800 años para encontrar esta frase entre 26^13 secuencias de tal longitud, si tomáramos hipotéticamente un millón de monos, cada uno tecleando una frase por segundo. Pero en los años 1980s Richard Hardison del Glendale College escribió un programa de computadora que generaba frases al azar mientras preservaba las letras que ocupaban el lugar correcto (en efecto, seleccionando la frase más parecida a la de Hamlet). En promedio, el programa recreo la frase en solo 336 pasos, en menos de 90 segundos. Aún más asombroso, este programa podría reconstruir la obra de Shakespeare en solo cuatro días y medio."

John Renie

En el programa que creó el científico Richard Hardison, las frases se generan al azar, pero se comparan y guardan según la mayor similitud con un patrón original archivado en el programa y que consiste en la obra de Shakespeare. Esto significa que hay un "camino previo", pre-existente, que se considera correcto; o sea, hay azar, pero hay, también, una elección no azarosa debida a un patrón previo (que se supone debería simbolizar o representar a la selección natural). Nuevamente hay teleología, propósito, dirección encubierta tras la apariencia de azar.

¿Cómo explicar, por ejemplo, que la acumulación de pequeñas diferencias genéticas resguardadas por la selección natural en el "pool genético" de una especie, produzcan, al final, una nueva especie, si el criterio para especie es la fertilidad entre sí? Para que ello fuera posible, deberían evolucionar simultáneamente dos seres de distinto sexo, para el caso de los animales superiores. Si un individuo de un sexo determinado diera "el salto" de una especie a otra, carecería de otro ejemplar de sexo opuesto para reproducirse y, por tanto, para conservar la ventaja adquirida por evolución. En el momento en que un ser pasa la barrera, deja de ser fértil con los individuos se su anterior especie. Hasta antes de eso, no hay diferentes especies, sino variedad, adaptabilidad a la supervivencia. El cambio de una especie a otra debería suceder de a pares.

Nuevamente, se omite lo que no conviene. Pero esto pasa con todos, evolucionistas o no, pues nadie tiene pruebas contundentes. (No hay fotografías de Dios creando el mundo, ni eslabones entre especies en el registro geológico o paleontológico)

El propósito "de mínima" de este artículo es mostrar que no puede calificarse a la evolución de hecho indiscutible, de evidencia incontrovertible. Tanto la evolución como la creación tienen un andamiaje coherente, pero no hay prueba racional de ninguna de las dos posturas.

Saludos.

Carlos

Hola:

Seguimos con las confesiones:

"Uno debe concluir que, en contra a la actual sabiduría establecida, un libreto que describa la génesis de la vida sobre la tierra por azar y causas naturales, que pueda aceptarse sobre la base de los hechos y no por fe, no se ha escrito aún." [Dr. Hubert P. Yockey, ‘A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory’ (Un cálculo de la probabilidad de la biogénesis espontánea mediante la teoría de información). Journal of Theoretical Biology, Vol. 67, 1977, p. 398.]


"Debe ser significativo que casi todas las narraciones evolucionarias que aprendí como estudiante... han sido ahora refutadas." [Dr. Derek V. Ager (Departmento de Geología, Colegio Imperial de Londres), “The nature of the fossil record” (La naturaleza del registro fósil). Proceedings of the Geological Association, Vol. 87, 1976, páginas 132-133.]


Hace algo más de ciento cuarenta y seis años, Darwin escribía:

"...eslabones intermedios? La geología ciertamente no revela ningún cambio orgánico tan finamente gradual, y esta es quizás la más obvia y seria objeción que puede presentarse contra la teoría." [Charles Darwin, "The Origin of Species," (El origen de las especies) 1859, Capítulo11, "On the imperfection of the geologic record." (Sobre la imperfección del registro geológico)]

Pero un siglo de investigaciones no han cambiado el panorama, ¿por qué se dice, entonces, que hay evidencia abrumadora a favor de la evolución?

"El eslabón perdido entre el hombre y los simios... es meramente el más fascinante de toda una jerarquía de criaturas fantasmales. En el registro fósil, los eslabones perdidos son la regla: la historia de la vida está tan desarticulada como un programa de noticias silencioso, en el cual las especies se suceden unas a otras tan abruptamente como los primeros ministros de los Balcanes. Cuanto más han buscado formas transicionales entre especies, más frustrados han resultado los científicos. La evidencia de los fósiles ahora apunta abrumadoramente en una dirección diferente del darwinismo clásico que la mayoría de los estadounidenses aprendieron en la escuela secundaria..." [Newsweek, “Is Man a Subtle Accident?” (¿Es el hombre un accidente sutil?) 3 de Noviembre de 1980 página 95.]

"Los eslabones están ausentes exactamente donde más fervientemente los deseamos, y es extremadamente probable que muchos «eslabones» continúen perdidos." [Jepsen, L. Glenn; Mayr, Ernst; Simpson, George Gaylord. Genetics, Paleontology, and Evolution (Genética, paleontología y evolución), New York, Athenaeum, 1963, página 114.]

"La ausencia de evidencia fósil de etapas intermedias entre las principales transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad, siquiera en nuestra imaginación, de construir intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y molesto para los relatos gradualistas de la evolución." [Stephen Jay Gould (Harvard), "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?” (¿Está emergiendo una nueva teoría general de la evolución?) Paleobiology, Vol. 6, Enero 1980, página 127]

"Tomemos, por ejemplo, la transformación de pez a anfibio... faltan las formas de transición... las tres principales clases de vertebrados capaces de volar, los pterosaurios (reptiles voladores hoy extintos), las aves y los murciélagos, pero de nuevo hay una enorme brecha entre el primer representante de cada una de estas tres clases de vertebrados voladores y sus supuestos tipos ancestrales más próximos." [Denton, Michael. “Evolution: A Theory in Crisis” (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]

"Muchos grupos nuevos de plantas y animales aparecen súbitamente, al parecer sin ningún ancestro cercano. La mayoría de los grupos principales de organismos –phyla, subphyla y aún las clases- han aparecido de esta manera. Este aspecto del registro es real, no meramente el producto de una recolección defectuosa o prejuiciada. Una explicación satisfactoria de la evolución está obligada a tomar esto en consideración y proporcionar una explicación... El registro fósil, que ha causado este problema, no es de mucha ayuda en su resolución." [Olson, Everett C. - “The Evolution of Life” (La evolución de la vida) The New American Library, New York and Toronto. 1965, página 94.]

"Cada especie de reptil semejante a los mamíferos que ha sido hallada aparece súbitamente en el registro fósil sin ser precedida por la especie inmediatamente ancestral a ella. Desaparece algún tiempo después, de manera igualmente abrupta, sin dejar una especie directamente descendiente." [Kemp, Tom - “The Reptiles that became Mammals” (Los reptiles que se tornaron mamíferos), New Scientist, vol. 93, Número 1295, 4 de marzo de 1982, página 581.]

¿Hubo evolución? ¿Hay evolución?

"Un hombre honesto, armado de todo el conocimiento disponible actualmente, sólo podría afirmar que en algún sentido, el origen de la vida parece por el momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que deberían haberse satisfecho para iniciarla." Denton, Michael - “Evolution: A Theory in Crisis” (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]

«¿Existe algo más horrible que un hombre elocuente que no dice la verdad?» Carlyle

Saludos.

Carlos

Hola:

Sigo agregando comentarios de personas notables:

“Lo patético es que nosotros tenemos científicos que están tratando de probar la evolución, la cual ningún científico jamás puede probar” (1925).

Robert Millikan

Robert Jastrow, fundador y ex presidente del Instituto Goddard por los Estudios del Espacio en la NASA, anotó:

De acuerdo a este relato, todo árbol, toda brizna de hierba, y toda criatura en el mar y en la tierra evolucionaron de una hebra de material molecular dejándose llevar perezosamente en un charco calido. ¿Qué evidencia concreta sostiene esa teoría extraordinaria del origen de la vida? No existe ninguna (1977, p. 60).


Saludos.