Hola a todos. Después de un pequeño descanso obligado vuelvo a retomar este extravagante subforo en el que se puede discutir prácticamente de todo.
Mi propuesta de discusión tiene que ver con la aparente paradoja del ser humano frente al animal en lo referente al ritual sexual y toda la parafernalia que le acompaña directa o indirectamente.

Lo primero que querría aclarar es que en mi opinión el hombre no tiene un concepto acertado de su propia existencia.
Se dice siempre que algo es artificial cuando ha sido hecho por la mano del hombre, mientras que algo es natural cuando no.
¿Acaso el hombre no es parte de la propia naturaleza?
Parece una trivialidad, pero son estos conceptos los que dicen mucho acerca del modo de pensar humano. El hombre se cree el ombligo del mundo, dueño del planeta y del universo. Es por ello que con conceptos como éste que se auto-exonera para quedar al margen de las leyes inmutables del universo.

Pero volvamos al tema inicial. Mi pregunta va en relación al extraño comportamiento de la raza humana frente al género animal en relación al rito sexual.
En todas las especies (casi todas, tampoco se puede ser tan asertivo) es el macho el que se engalana con sus mejores "atractivos" frente a la hembra que suele ser bastante menos espectacular. Ejemplos típicos son el pavo real, el urogallo, el faisán, la perdiz, etc.
Es curioso, en el mundo de las aves es donde más acusada es esta diferencia.

Sin embargo, en la raza humana suele ser la mujer la que cuida más el aspecto estético. Bueno, eso hoy en día está empezando a cambiar y cada vez son más los hombre los que caen al chantaje del culto al cuerpo.
En cualquier caso, sólo hay que asistir a una boda (por poner un ejemplo muy arquetípico) para darse cuenta que toda la parafernalia está mucho más "emboatada" en la mujer que en el novio.

Se suele decir a modo de reprimenda, "tardas más en vestirte que una novia".

Mi pregunta va en relación a este hecho. ¿Por qué en la raza humana suele ser la mujer la que viste más sofisticada y recargadamente.

Estoy hablando de peluquería, maquillaje, pedicura, "trapitos", zapatos (esto es pasión), y así un larguísimo etcétera.
Y actualmente los peersing, tatuajes y demás prácticas algo más raritas. No en el sentido peyorativo sino en el sentido de que no son mayoritarias.

¿¿Por qué esta esta aparente contradicción con el mundo animal??

Espero que interese el tema. Saludos de Tranzorx

Hola:

Ante todo, debo expresar mi admiración por la profunda observación del "pequeño detalle" acerca de lo que es natural. Me refiero a:

«Se dice siempre que algo es artificial cuando ha sido hecho por la mano del hombre, mientras que algo es natural cuando no.
¿Acaso el hombre no es parte de la propia naturaleza?
Parece una trivialidad, pero son estos conceptos los que dicen mucho acerca del modo de pensar humano. El hombre se cree el ombligo del mundo, dueño del planeta y del universo. Es por ello que con conceptos como éste que se auto-exonera para quedar al margen de las leyes inmutables del universo.»

Es cierto. Un ensayo apresurado de explicación consistiría en que esa es una manera poco acertada de decir que hay una diferencia entre lo que se hace "solo", por las leyes ciegas del azar y de la física o la química, y lo que es obra de una inteligencia o de la vida, aunque esta no sea considerada inteligente en algunos estadios. Por ejemplo, no existen cristales organizados según esquemas pentagonales; sin embargo, hay muchas formas de la vida que adoptan esa geometría. El pentágono es exclusivo de los seres vivos. Si encontrara un objeto fósil desconocido y de forma pentagonal, sabría inmediatamente que fue un ser vivo o parte de él. Las obras del hombre y de los seres vivos tienen "una firma", crean "patterns", que no se pueden confundir con lo que la termodinámica y la mecánica estadística producen si no hay una inteligencia directora. Pero es indiscutible que pertenecemos a la naturaleza y que nuestras obras "son naturales".

En cuanto al tema principal, creo que es una cuestión profunda y central. No debe ser fácil encontrar una respuesta adecuada. Hay ciertos "saltos" o "anomalías" en la naturaleza:

La mayoría de las especies superiores no son monógamas. Pero, por ejemplo, hay casos como el de los pingüinos, que forman pareja para toda la vida (y lo cumplen a rajatabla, no como nosotros).

En todo el reino animal el acto sexual es para la reproducción. En los animales superiores, especialmente entre los mamíferos, la hembra entra en celo y deja que el macho la fecunde, de otra forma, lo rechaza. Es probable que en algunos mamíferos haya algún tipo de placer asociado, pero el acto ocurre explusivamente para la reproducción y como satisfacción de una necesidad primaria. Voy a aclarar más este asunto del "placer". En el hombre el placer es una adquisición cultural, una elaboración de la corteza cerebral basada en la educación o experiencia de vida. Un bebé no siente placer cuando mama, satisface una necesidad que surge de su cebebro inferior y más primitivo y se calma. Después, con el tiempo, viene la capacidad de elegir entre agua potable o un excelente pinot noir. Si hay algo que pudiéramos llamar "placer" en un acto sexual animal, no me refiero a una elaboración mental, sino -quizás- a la presencia de sustancias del tipo de las endorfinas que acompañen el acto. Pero es imposible que un animal busque el sexo por placer, porque ese sería un acto voluntario y de conciencia. En cambio, en el ser humano ocurre.

Otra discontinuidad ocurre con la transpiración. El hombre transpira y el caballo suda (dos nombres para una misma cosa, como para dejar claro que nosotros no somos ellos). Los grandes simios, aparentemente tan cercanos a nosotros, no sudan. Y hay apenas un par (¿o dos?) de aminoácidos de diferencia.

Me parece que este es un tema muy profundo y de extrema dificultad. Creo que no me equivoco al decir que si se pudiera dar una respuesta válida a esta cuestión encontraríamos una fuente de comprensión que iluminaría muchos aspectos de lo que nos rodea.

Las personas se conocen realmente cuando hay algo que ganar o perder y en los pequeños detalles, observando los pequeños detalles. La naturaleza no tiene codicia, pero, al igual que las personas, se la conoce atendiendo a sus más sutiles características.

Ojalá haya alguien que dé una respuesta adecuada a este tema.

Es obvio que el ser humano siempre trata de diferenciarse del resto de seres. El idioma está lleno de esos pequeños detalles que lo delatan. El animal tiene patas mientras que el hombre tiene piernas, etc.
Esto ocurre con el idioma español y también con el inglés, que son los únicos idiomas que domino medianamente.
En el ingleś la sutileza de las expresiones es todavía más aguda. Nosotros decimos "meduele la mano", ellos dicen "me duele mi mano". Es esta pequeña partícula posesiva la que delata el modo de pensar de la cultura inglesa. Evidentemente que el tema no es tan simple ni un ejemplo es válido para expresar algo tan profundo.
Lo que si está claro es que la manera de expresar y estructurar el idioma no es causal y dice muchísimo del pensamiento filosófico y del talante de una sociedad.
Hay elementos biológicos que nos diferencias claramente del resto de animales superiores, que son en definitiva los más próximos a nosotros.
Una de esas diferencias es que la hembra humana es receptiva sexualmente durante casi los 365 días del año, algo que no sucede que yo sepa con ningún caso de la naturaleza. Yo tengo una perra, por poner un ejemplo, y cuando no está en celo no hay nada que hacer.
Aunque está claro que en los periodos fértiles de la hembra humana el deseo (lívido) es mucho mayor. Naturalmente que siempre hay excepciones que confirman la regla. Cada persona es un mundo.

Y creo que este hecho, el de que la hembra humana sea receptiva de forma casi permanente una de las pistas que nos pueden llevar a sacar ciertas conclusiones.

Continuará...